Een bezorgde burger heeft een vraag.
Bij Westland Verstandig is dat doorgaans voldoende om het college aan het werk te zetten. Wie heeft wat besloten? Waarom is er niets gebeurd? Wat wordt er achtergehouden?
Wij zijn ook bezorgde burgers. En wij stellen ook alleen maar vragen.
Alleen hebben wij dit keer de stukken erbij.
Een naam die terugkomt
Op 21 december 2017 reageerde het advocatenkantoor Duijsens & Van der Klei & Zwijnenberg namens amarylliskwekerij Fa. J.W. Knoppert & Zn op een voorgenomen besluit over een watervergunning. Dat staat in een officiële beschikking van de Omgevingsdienst Haaglanden.
Een advocatenkantoor dat een tuinder bijstaat. Niets ongewoons.
Maar wie is een van de advocaten achter dat kantoor? Peter Duijsens, fractievoorzitter van Westland Verstandig.
En welke tuinder duikt vervolgens op in zijn politieke werk?
De cliënt in de bijlage
Op 21 mei 2019 diende Duijsens namens Westland Verstandig een motie over arbeidsmigrantenhuisvesting bij bedrijven in. Bijgevoegd: een krantenartikel over een tuinder die met Westland procedeerde over wooncontainers voor tachtig arbeidsmigranten.
Die tuinder? Knoppert.
Precies de onderneming voor wie het kantoor van Duijsens eerder aantoonbaar optrad. De gemeenteraad nam de motie op 18 juni 2019 aan.
Waarom koos Westland Verstandig juist dit artikel als bewijs voor haar politieke standpunt? Wist de raad dat het advocatenkantoor van de indiener eerder voor Knoppert had gewerkt? Was Knoppert op dat moment nog cliënt? Heeft Duijsens zijn eerdere zakelijke relatie bij de griffier gemeld?
En als dat allemaal geen rol speelde, waarom is dat dan nergens in de motie uitgelegd?
Minder regels. Maar voor wie?
De partij bleef aandringen op huisvesting bij tuinbouwbedrijven. In 2021 vroeg Westland Verstandig waarom het college geen haast maakte. In juni 2024 vroeg Duijsens met Forum voor Democratie om drie proefgevallen en eventueel afwijking van bestaande beleidsregels, zonder de kwaliteit van de huisvesting los te laten.
Tegelijkertijd voerde Knoppert een jarenlang conflict met de gemeente over woonunits. Volgens een officiële collegebrief uit september 2025 waren tijdelijke vergunningen verlopen, werden nieuwe aanvragen geweigerd en volgden handhavingsprocedures.
Hoorde Knoppert bij de drie aanvragen die Duijsens in 2024 wilde laten versnellen? Wij hebben daarvoor geen bewijs gevonden. Maar is dat niet bij uitstek een vraag voor de fractie zelf?
En nu 147 opvangplaatsen
In oktober 2026 moest Westland 147 extra opvangplaatsen voor Oekraïense ontheemden op Vlugtenburg regelen. Volgens het college had een tuinder Oekraïense werknemers gehuisvest waar dat niet mocht en verwees hij hen vervolgens door naar de gemeente. Vakblad Bloemisterij beschrijft de ondernemer als een amarylliskweker uit ’s-Gravenzande, met een langdurig handhavingsconflict.
Een amarylliskweker. ’s-Gravenzande. Jarenlange procedures. Problemen met huisvesting. Elf woningen.
Klinkt dat bekend?
Gaat dit opnieuw over Knoppert? De recente berichtgeving noemt de ondernemer niet bij naam. Wij stellen de vraag dus nadrukkelijk als vraag. Maar waarom zou de gemeenteraad die overeenkomst niet willen laten uitzoeken?
En wat vindt Westland Verstandig van een werkgever die volgens het college zijn huisvestingsprobleem bij de gemeentelijke opvang neerlegt? Zal de partij hierover even scherp doorvragen als bij andere gemeentelijke kwesties?
Een ander adres, nog meer vragen
Ook de Langestraat in ’s-Gravenzande roept vragen op. De Vereniging Oud ’s-Gravenzande beschreef in een nieuwsbrief hoe zij in 2019 van ‘de heer Duijsens’, destijds eigenaar van Langestraat 131, toegang kreeg voor bouwhistorisch onderzoek. Het oorspronkelijke pand werd daarna gesloopt.
Wie bezit er tegenwoordig vastgoed in die straat? Welke gebruiks- en verhuurvergunningen zijn er verleend? Bestaat er überhaupt een verband met huisvesting voor Knoppert?
Voor zo’n actueel verband hebben wij geen openbaar bewijs gevonden. Een oude eigendomsvermelding bewijst geen huidige verhuur. Maar actuele kadastrale gegevens en gemeentelijke vergunningen kunnen zulke vragen wél beantwoorden.
Een bezorgde burger vraagt door
Wij beperken ons tot openbare documenten. Daarin staat dat Duijsens’ kantoor namens Knoppert optrad. Daarin staat ook dat Duijsens later een motie indiende met een krantenartikel over Knoppert als onderbouwing.
Wat er niet in staat, is of hij die eerdere relatie destijds in de raad heeft toegelicht.
Dus vragen we het nog maar eens. Was de relatie in 2019 nog zakelijk actueel? Werd er een belangenmelding gedaan? En hoe voorkomt Westland Verstandig dat particuliere cliëntbelangen en publieke besluitvorming door elkaar kunnen lopen?
Wij stellen alleen maar vragen.
Als een bezorgde burger voor Westland Verstandig reden genoeg is om het college ter verantwoording te roepen, waarom zou een stapel officiële documenten dan niet genoeg zijn om Westland Verstandig zélf vragen te stellen?